/

2025年7月28日

千年少林的治理崩盘,照见中国家族企业的集体隐痛

2025年7月27日晚8点,一则官方通报震撼了整个中国:“少林寺住持释永信涉嫌刑事犯罪,挪用侵占项目资金和寺院资产;严重违反佛教戒律,长期与多名女性保持不正当关系并育有私生子。目前正接受多部门联合调查。”

这不只是一场佛门丑闻。它不仅映照出宗教界的治理危机,也揭示了中国家族企业普遍存在的深层隐痛。释永信的陨落轨迹——权力膨胀、制度失效、监督虚化,与中国家族企业的治理死循环如出一辙。少林寺与家族企业,看似风马牛不相及,但若传承1600年、经历无数朝代更迭的长寿组织都无法幸免于治理体系的崩塌,你的家族企业凭什么能例外?

释永信的权力版图到底有多大?让我们还原这位佛门CEO的完整权力图谱:

权力类型具体表现家族企业对应
宗教权威少林寺住持+佛教协会副会长董事长+文化导师
商业决策权各类商业项目最终拍板人CEO+战略制定者
财务控制权有权挪用、侵占项目资金等寺院资产CFO+资金调配者
对外代表权少林寺品牌代言人首席营销官
人事任免权寺院各级僧职决定者首席人力官

一个人,五个关键角色。可以说,他一人兼任了组织的灵魂(文化)、大脑(战略)、心脏(财务)、面孔(品牌)和手脚(执行)五大关键角色。

释永信现象在中国家族企业中并不罕见。据麦肯锡2024年调研发现,87%的家族企业创始人同时担任董事长和CEO,62%还兼任首席文化官,真正建立有效权力制衡机制的企业却只有13%。

任正非曾说过,他最大的本事就是“不懂”——不懂财务、不懂技术、不懂营销。这看似自谦,实则是对权力边界的深刻理解。相比之下,少林寺的困局恰恰在于释永信什么都懂,什么都要管,什么都要决定。

少林寺的五戒原本是僧众的行为底线,但释永信却屡屡破戒:挪用侵占资产、与多名女性保持不正当关系、虚假宗教形象等,几乎将戒律沦为摆设。

宗教领域有戒律,企业则有企业文化,家族企业面临的情况与佛门并无本质区别,而这种文化背叛在家族企业中同样普遍。

佛门戒律释永信行为家族企业对应
不杀生未涉及不恶意竞争
不偷盗挪用侵占资产不侵占股东利益
不邪淫多名女性不正当关系不背叛配偶/合伙人
不妄语虚假宗教形象不虚假宣传/财务造假
不饮酒未明确不沉迷享乐

企业文化的力量,往往在关键时刻才真正显现。以美的集团为例,在职业化转型过程中,何享健始终坚持“为人类创造美好生活”的使命,面对短期利益诱惑也不动摇,这让企业在风雨变幻中依然稳健前行。

相比之下,曾经以“质量树品牌、诚信立伟业”为宗旨的恒大集团,在快速扩张的过程中逐渐偏离了初心。为了追求规模和速度,企业在产品质量、财务管理等方面屡屡失守,最终引发债务危机,品牌声誉一落千丈,许家印也因此被查。

无论是宗教还是企业,文化的失守往往有迹可循:

  • 最初,只是写在墙上的口号,写在墙上,说在嘴上;
  • 随后,变成可以随时取舍的工具,有利就用,没利就丢;
  • 最后,老板率先抛弃带头违规,组织氛围也随之变质。

你的价值观,还能约束你自己吗?

释永信本应受到佛教协会、政府部门、僧众内部和社会舆论的多重监督,但现实中,这些监督机制无一例外地失灵了:

  • 佛教协会监督,被人情关系消解;
  • 政府部门监督,被慈善光环遮蔽;
  • 僧众内部监督,被权威地位压制;
  • 社会舆论监督,被品牌包装转移。

当个人威望过高、权力过于集中时,所有监督都变成了形式主义。

家族企业同样面临监督悖论。普华永道的调研显示,虽然94%的家族企业设有董事会,但真正引入独立外部董事的只有38%,而敢于挑战创始人重大决策的董事会更是仅有23%。

监督失效的根源,既有制度层面股权过度集中、外部声音微弱,也有文化层面将忠诚误解为服从、批评等同于背叛,更有能力层面缺乏专业顾问,找不到真正能监督的人。反观华为、美的、腾讯等企业,通过轮值制度、外部董事和多元股东制衡实现了有效制衡。

你身边,还有敢说真话的人吗?

成功也可能是一种诅咒。组织在创业期需要强人领导;进入成长期后,个人与成功深度绑定,威望暴涨;在巅峰期,决策正确率高,依赖达到极致。然而,随着组织复杂度的提升,权力结构固化,逐渐出现危机;最终,一旦出现失误,便可能满盘皆输。这正是“长寿组织悖论”:越成功,越依赖个人;越依赖,越脆弱。

我们认为,治理进化的关键节点,就在于能否从人治走向法治。

阶段特征风险代表
人治1.0个人魅力主导传承危机传统家族企业
法治2.0制度流程主导僵化风险国有企业
生态3.0动态自适应复杂性挑战华为、美的

释永信和大多数失败的企业,都卡在人治到法治的转换期——既舍不得放权,又驾驭不了复杂性。你所在的企业,又处在哪个阶段?还有时间升级吗?

释永信事件绝非孤立个案,而是一面镜子,照见了所有追求基业长青组织的共同脆弱性。

三个残酷的真相摆在眼前: 

  • 个人能力再强,也有边界;当组织复杂度超过个人处理能力时,分权是唯一出路;
  • 文化价值观再好,也需要制度保障;没有约束力的价值观就是纸老虎;
  • 权威再高,也需要监督;免于监督的权力必然走向腐败。

同时,三个生死抉择也不容回避:

  • 主动分权,还是被迫出局?
  • 制度先行,还是文化崩塌?
  • 外部监督,还是滋生腐败?

少林寺用1600年证明了制度的韧性,也用释永信事件证明了任何制度都需要与时俱进。对于每一个怀有百年企业梦想的创始人来说,释永信的陨落不是别人的故事,而是自己的预警:

我的权力边界在哪里?我的价值观还有约束力吗?谁敢监督我、能监督我?

真正的基业长青,从来不是靠一个人的完美,而是靠一套制度的进化。

发现更多洞见